אוסטרלנקו נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה למינוי מומחה רפואי בהתאם לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ג- 1986 .(להלן: "הבקשה").

על פי הטענה, נפגעה התובעת, ילידת 1961, בתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים התשל"ה-1975, ביום 07.07.2011. במועד התאונה היתה התובעת בטיול מטעם מקום עבודתה.

התובעת פנתה למח' מיון בביה"ח האנגלי בנצרת והתלוננה על כאבים בגב התחתון, בביה"ח בוצע לתובעת צילום בעמ"ש מותני אשר לא אבחן ממצא טראומתי אולם הועלה חשד לקיומו של שבר בחוליהD11 .

התובעת המשיכה להתלונן על כאבים בגבה, לפיכך הופנתה לבדיקת מיפוי עצמות. ביום 12.07.2011 עברה התובעת בדיקת מיפוי עצמות אשר הדגים בין היתר שינויים ניוונים וכן חשד לשבר דחיסה קל בחוליה L3.

לטענת התובעת, כתוצאה מהתאונה נגרם לה שבר בעמוד השדרה, דבר אשר מהווה ראשית ראיה לנכות אשר נגרמה כאמור כתוצאה מהתאונה.

הנתבעת 1 התנגדה לבקשה בטענה כי התובעת סבלה שנים רבות עובר לתאונה מתחלואים שונים בגבה ובנוסף טענה כי הבדיקות הרפואיות שעליהם מסתמכת התובעת מעידים כי אין המדובר בממצא טראומתי אשר נגרם כתוצאה מהתאונה כי אם המדובר בשינויים ניווניים אשר מהם סבלה התובעת עובר לתאונה.

אחר שעיינתי בבקשה ובתגובה וכן בתיעוד הרפואי אשר צורף, אני סבורה כי קיימת, אכן, שאלה סביב הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזק הנטען. עם זאת, על מנת שלא לחסום את התובעת מהוכחת נכות בגין התאונה, אורה על מינוי מומחה, אך אשית את שכרו על הצדדים, בחלקים שווים. מובן כי המומחה יתבקש להתייחס, בין היתר, גם לשאלת הקשר הסיבתי.

החלטת המינוי תיחתם בנפרד.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ב, 15 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: